探访大山深处的捅山工:“峭壁舞者”每年查100多座山

内容摘要：　五、理解芭蕾舞剧产权的特殊以上有关舞剧《红》的著作权收益的分析不完整，因为我一直更多是从梁信的视角和立场上展开的。

五、理解芭蕾舞剧产权的特殊 以上有关舞剧《红》的著作权收益的分析不完整，因为我一直更多是从梁信的视角和立场上展开的。

何勤华：法科留学生与中国近代法学，载《法学论坛》2004年第6期。[20] 梅谦次郎：法政速成科之雪冤，收入日本法政大学大学史资料委员会编：《清国留学生法政速成科纪事》，裴敬伟译，李贵连校订、孙家红参订，广西师范大学出版社2015年版，第93页。

法律作为统治阶级的工具这种长期以来的法律工具主义观念，影响了法学及其功能的定位。这种普遍的情况，法学界自然也不例外，法学人士对于每一新人首先要问的是什么资格？哪国留学？懂得几国文字？什么学位？这个人的学问和报酬待遇等等之评价，常常完全决定在这几个条件上面，学问本身不必再问。整个新华书店没有一本法律方面的书，这就是当时法学的状况。[98] 参见许章润：多向度的现代汉语文明法律智慧——台湾的法学研究对于祖国大陆同行的影响，载《比较法研究》2003年第6期。[43]这些留苏学生回国之后，进入大学政法院校和政法类实务机关，将带回的苏联法学进行传授，并通过带学生的方式代际传承下来。

[86] 蔡枢衡：《中国法理自觉的发展》，清华大学出版社2005年版，第98—99页。自此苏风压倒欧美风，拉开了中国学习苏联和苏联法学统治中国法学三十年的大幕。从经济学的角度来分析，一个雇主会聘请代理人从事某种雇主不适任的工作，此时雇主总是希望代理人能和自己一样认真负责，尽可能以最低的成本完成最好的工作。

在这种情况下，由业务能力较强、经验丰富的资深法官(如院庭长)对案件行使审判监督管理权，极为重要。纵使在其他一些法治环境中，比如德国，至今也无人提出完全废除职务监督。合规律性反映在法官责任制层面，便是要求问责措施及程序的建立应当符合各自的活动规律。一个机构的独立自主与廉洁公正有时要比个体独立重要得多。

入侵法官心证，将导致法官在裁判过程中谨小慎微、畏首畏尾，因而危害个案正义与司法公正的实现。在责任层面，既体现为法官在法庭内外都不得逾越法律界限从事不当行为，也意味着法官需要提升个人能力来累积民众的信任，维持司法正当性。

对司法责任的历史进行回溯，可以看到，司法独立也并不排斥责任的存在。首先，以独立行使司法权为核心的法官独立是司法独立的应有之意。然而，代理人和雇主都是利己的人，除非雇主能正确评价代理人的表现，对表现不佳的进行惩处，否则代理人不可能对雇主忠诚。仍有学者从法官的数量、素质、职业操守、职业保障以及历史文化等角度提出法官独立并非司法改革的目标。

{31}至于何为不当行为，按照美国律师协会的看法，不当行为意指这种行为可能会使人们产生合理的假设，即法官的不适当行为使人对该法官的诚实、公正、性格以及履职适当性方面产生不利看法。内部独立又称个体独立，指的是每个法官或法庭有能力来独立地作出法律决定。由于我国司法制度现代化时日尚短，实践积累有所不足，因此不妨转换视角，从域外制度中汲取有益经验。一种是选举制，民众选举有经验者成为法官，法官之间几乎没有职级的差异，只向选民负责，因此对他们的监督力度较弱，主要代表是美国。

比例原则从源头进行权力制衡，可在最大程度上保障法官的合法利益，杜绝行政权力和公众的不理性介入，避免法官权益在问责中受到不当侵犯。从司法独立的实质意涵来看，这种司法行政权的行使不得侵犯司法权，这就意味着，院庭长可以对某些实施不当行为的法官进行处分，只是这种处分权不宜过重，以免侵扰到法官独立审判。

此外，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也对此观点持赞成态度。再次，司法独立优位于司法行政权。

尤其，在现今司法自治化趋势的影响下，司法与司法行政已经开始了相当程度的糅合，司法权逐渐取得了凌驾于司法行政权之上或者说优位于司法行政权的地位。因为报章杂志刊载消息论述影响民意，若有心人操弄，极易干扰审判，所以有的国家甚至通过对滥用新闻自由判处藐视法庭罪来维护独立审判。每一种问责方式都必须有符合其性质的问责程序。【注释】 基金项目：中国人民大学统筹推进世界一流大学和一流学科建设专项经费支持项目中国法学发达史(15XNLG06) 作者简介：孔祥承(1989-)，男，山东烟台人，博士研究生，从事刑事诉讼法、司法制度研究。{5}在本轮司法改革浪潮中，最高人民法院开始接受法官独立这一理念，相继发布审判权运行机制改革试点方案和人民法院五年改革纲要，提出法官与合议庭独立审判的理念，这些文件的颁布从规范意义上为这场争论画了句号。这对于法院来说，一方面体现为法院应当督促法官适法适时裁判。

另一方面，当人民对法官的信赖和尊重降低时，司法最终会丧失正当性，侵蚀到司法独立。从形式上看，可以预见，随着各项改革措施的实施，我国法官在法院内部的相对独立地位必将不断完善。

我国属于议会至上型的政治结构，全部权力统归人民代表大会，司法权、行政权都应当受到人民代表大会的监督与控制。在此意义上，作为法院代表的院庭长有实施审判监督管理的义务与责任，以确保法院有效履行对人民的裁判给付义务。

但现在，受司法自治化理念的影响，这种惩戒监督的权能在各国都已经受到了限缩，司法首长惩戒监督的权力大幅度缩水，如日本司法首长的惩戒权仅限于对法官实施申诫与罚款，这类惩戒措施的力度是无法与行政首长的调职免职权相比拟的。从其存在基础来看，审判监督管理着重对法官审判活动进行事中监督与指导。

在严格遵守司法独立的美国，汉密尔顿就在著作中对司法责任与司法独立的关系进行过论述，他认为对法官加以防范的内容已包含于有关弹劾法官的规定中，实际上这种问责与司法独立的精神是一致的。不少特殊利益群体试图将作出与他们利益相左的判决的法官踢出法官队伍。{17}115法官考评制度将法官在审判活动中的各种行为纳入考评范围并予以反馈，使法官可以全面检视自身的不足，为司法能力的提升起到激励作用。但法官也是人，因此，也应当考虑借助机构的力量来帮助他们抵抗外部的威胁与诱惑。

在这种理念影响下，法官责任制在价值目标上已经呈现出多元化趋势，开始从单一惩戒转变为提升-监督-惩戒三位一体的责任体系。因此，在法官责任制中如何协调司法责任与司法独立的关系，已经成为摆在学界与实务界面前的重要课题。

{24}可惜，相关机关并未对何为法定事由、法定程序进行准确界定，这导致实际上各地都是采取公务员问责的方式。{18}在此意义上，法官责任与人民对司法的信赖、司法正当性息息相关。

(二)院庭长审判监督管理制度——过程导向的事中监督机制 审判监督管理权是本轮司法改革的产物，不少学者对它的存在持怀疑态度。然而，代理人和雇主都是利己的人，除非雇主能正确评价代理人的表现，对表现不佳的进行惩处，否则代理人不可能对雇主忠诚。

其次，司法独立并不排斥法院独立行使司法行政权。详言之，法官只应依据事实和法律独立进行裁判，不受媒体、公众、政府的影响。法官伦理规范只规范法官应为或者不应为的行为，并无提升法官素质的效果，因此提升法官素质就落到了法官考评制度的范畴。法治国原则的一个重要侧面就是要落实对权利的救济，即人民有权利通过独立的司法审判，去对抗国家的违法行为。

{7}机构独立的理念除了与分权制衡理念相呼应，其本身也蕴含着司法自治化的理念，亦即法官群体希望摆脱司法行政权压迫而自己管理法院内部事务。一般来说，法官个体腐败会导致公众信任的丧失，进而降低法院的独立性。

具体而言，就是将法官考评制度改造成兼具司法独立与司法责任双重面向的事前提升制度，将院庭长审判监督管理制度转化为以过程导向为主的事中监督制度，借此使它们与以程序追责为目标的事后惩戒制度相衔接。因此，应当着手弥补现有法官责任体系只存在惩戒制度的不足，其妥善的改进路径应当是对现有的制度进行全方位检视与规范，在平衡司法独立与司法责任的基础上对它们进行系统化梳理，使它们尽可能符合法官责任制的建构逻辑。

以上双重面向的考评制度，既可以满足责任的提升目的，又有问责的意味存在。{16}95-96 (二)法官责任制的多元化价值取向 对于司法责任，最为简单的理解就是责任或者义务。